Effet de la vaccination SDRP sur l'excrétion virale

La vision du terrain par Enric Marco

C’est curieux, quand on parle de SDRP, beaucoup de conventions ne nous servent pas. Par exemple, quand on parle de biosécurité, les mesures appliquées peuvent plus ou moins fonctionner en fonction du type de la souche sauvage qui circule dans l’environnement de l’élevage et, comme on le sait déjà, toutes les souches n’ont pas la même capacité à se transmettre par l’air. Quand on parle de vaccins, ceux-ci ne fonctionnent pas comme nous l’espérons. S’ils peuvent produire une certaine diminution de l’excrétion ou, dans certains cas, une diminution de la durée des épisodes ou encore de leur gravité, ils ne confèrent pas de protection à l’usage de telle sorte que les animaux vaccinés réduisent de façon claire les signes cliniques comme cela arrive avec les autres vaccins comme le vaccin contre le virus de l’Aujeszky ou le circovirus (PCV2). Ces particularités sont responsables  du fait que  nous n'avons pas de critère unique sur ce que doit être notre action.

Mais comme nous l'avons dit dans les commentaires précédents, nous savons dans quels domaines agir pour ramener un élevage à la normale et nous savons que, dans des zones à forte densité, si nous voulons avancer dans la réduction du risque d'infection des élevages, les plans d'action doivent être communs. Les mesures communes qui devraient être appliquées seraient : la gestion centralisée des informations (communication des cas, séquençage du virus pour le suivi des épisodes) ; les actions sur le mouvement des animaux (restriction d’origines des cheptels de renouvellement ou des porcelets à engraisser) ; l’amélioration et le suivi de la biosécurité ; et l’application de plans prophylactiques communs. L’objectif de mettre en place des plans de prophylaxie communs dans ces zones n’est autre que d’essayer de diminuer le risque de déplacement du virus. Cependant, on recommande ce type de mesures sur la base de l’expérience précédente de la lutte contre d’autres infections, concrètement la maladie d’Aujeszky. Avec la maladie d’Aujeszky on a démontré expérimentalement que les animaux vaccinés et infectés diminuent beaucoup leur excrétion virale, pour certains vaccins cette diminution peut arriver à être entre 3 et 6 log₁₀. Dans le cas concret de la vaccination contre le SDRP, la diminution de la virémie chez les animaux infectés a aussi été démontrée mais sa magnitude est très inférieure, elle n’arrive pas à 1 log₁₀, et dans beaucoup de cas, elle affecte seulement la durée de la virémie, par conséquent, faire une prévision de quel sera l’impact réel de cette mesure dans un plan de contrôle régional est très difficile. Puisque la vaccination des truies reproductrices est largement étendue, le coût supplémentaire de cette mesure est minimal. Par contre, l’article apporte une donnée intéressante, dans les populations vaccinées même après avoir été infectées, malgré le fait que cela n’affecte pas la phase de la virémie (du moins dans ce travail) si on réduit la possibilité de transmission par voie aérogène, ce qui naturellement peut être d’une grande aide dans les plans communs de lutte. Cela apporte par conséquent, une méthodologie différente de celle qui est appliquée dans certaines des zones qui ont déjà commencé ces plans régionaux. D’après ce qui se détache de l’article, ce type d’actions pourrait avoir un impact réel, chaque fois que le vaccin sera administré à toute la population (sur des porcs d’engraissement et sur les truies reproductrices). Naturellement, le coût de ce type d’actions est élevé (particulièrement si nous parlons d’appliquer une double vaccination en engraissement) et donc disposer d’études coût-bénéfice faciliterait leur implantation.