0
En 1999, Hank et Isabel Harris ont écrit deux articles sur 333 sur le système de production en phases. À l'occasion du 25e anniversaire de 333, nous avons demandé à Hank Harris de revenir sur ces articles.
La séparation des sites géographiques et l'isolement des phases de sevrage et d'engraissement ont été à la base de la création de la production par phases (Harris 1988, 2000). Les premières études réalisées en 1987 ont montré que le transfert des porcelets sevrés à l'âge de 10 jours vers un site de post-sevrage isolé à partir d'un élevage à statut sanitaire élevé se traduisait par de meilleures performances que les porcelets de la même portée qui restaient dans l'élevage en circuit fermé naisseur-engraisseur. Ce résultat a été confirmé par la suite par différents auteurs.
Le premier élevage en phase a été établi en 1988 par Chuck Sand près de Columbus (Nebraska, USA), pour la multiplication des animaux reproducteurs. Les trois phases (élevage, sevrage et engraissement) étaient distantes d'au moins trois kilomètres les unes des autres ainsi que des autres élevages de porcs (Harris 2000). L'élimination des agents infectieux par un sevrage isolé et le maintien d'un état de sanitaire élevé des animaux pendant le sevrage et l'engraissement étaient des avantages considérés comme nécessaires à la réussite de la production de reproducteurs. Au cours des dix années suivantes, les systèmes multisites ont été très bien acceptés et mis en œuvre à un niveau inattendu en Amérique du Nord et dans le monde entier (Chili, Mexique 1990), (Canada, 1992), (Argentine, 1993), (Brésil, Allemagne, 1994), (Danemark, Pologne, Espagne, Italie 1996), (Angleterre, Chine, France 1997) et (Écosse, 1998).
Les principes initiaux de la production en phases sont-ils respectés ?
Malheureusement, de nombreux élevages multisites ont aujourd'hui été construits sans séparation adéquate entre eux et avec d'autres élevages de porcs (figure 1 de Passafaro et al, 2020). Comme l'ont montré plusieurs auteurs, la transmission des aérosols et le transport des animaux contribuent aux difficultés rencontrées dans la prévention et le contrôle des maladies infectieuses dans les systèmes multisites.
Au fur et à mesure que la taille des systèmes augmentait, d'autres changements ont été introduits, notamment en ce qui concerne les flux d'animaux. À l'origine, l'objectif était que les sevrages travaillent en tout plein-tout vide et s'approvisionnent auprès d'un ou deux élevages de truies. Là encore, dans de nombreux systèmes, des compromis ont été faits qui ont abouti à des origines multiples de porcelets sevrés et de porcs d'engraissement travaillant en flux continu.
En raison d'un manque de respect strict de la localisation des élevages dans des zones isolées, combiné à de mauvaises approches en matière de flux d'animaux, les avantages envisagés à l'origine dans la production par phases en ce qui concerne l'élimination des agents infectieux et la lutte contre les maladies ont souvent été perdus.
Bien que la mise en œuvre des systèmes multiphases ne se soit pas déroulée comme prévu, la production de viande par truie aux États-Unis continue d'augmenter à un rythme d'environ 1,9 % par an (Tokach 2016).
Le rôle de la production par phases dans l'élimination des agents infectieux
Le virus du syndrome dysgénésique et respiratoire porcin (SDRPv) a été décrit pour la première fois dans les années 1980. Des techniques utilisant une production par phases pour produire des animaux négatifs vis-à-vis du SDRPv ont été mises au point pour réaliser des remplissages d'élevages exempts de virus (Donadeu et al 1999 ; Gramer et al 1998). Plomgaard (1998) a éliminé trois agents infectieux (Mycoplasma hyopneumoniae, Actinobacillus pleuropneumonia et SDRPv) d'un élevage de reproduction sans dépeuplement dans un système multisite au Danemark. Les systèmes par phases actuels continuent d'éliminer les agents infectieux des truies sans dépeuplement ou par sevrage isolé. Par exemple, Poulin et Christianson (2013) ont éliminé le virus de la fièvre aphteuse par l'isolement de la production dans des élevages en Chine.
Certains avantages de la production par phases initialement proposés ont évolué et plusieurs groupes ont confirmé et affiné les performances accrues en isolant la phase de sevrage. La réduction de l'activation immunitaire due à la production des phases dans des sites isolés affecte profondément la composition de la carcasse, le taux de croissance, l'efficacité alimentaire et les besoins en lysine (Williams et al., 1997). Crowe et al (1996) ont suggéré que les niveaux élevés d'endotoxines dans l'environnement des élevages en cycle fermé naisseur-engraisseur pourraient expliquer les mauvaises performances des porcelets sevrés.
Le compromis entre la réduction de l'âge au sevrage pour éliminer certains agents infectieux et les performances, la réponse immunitaire et le comportement a fait l'objet d'études approfondies au cours des 25 dernières années. Le sevrage à 21 jours s'est avéré préférable aux sevrages plus précoces, tant pour les performances de sevrage que pour les performances de croissance (Main et al., 2004). Aucune différence dans les réponses physiologiques et comportementales n'a été constatée entre un sevrage à 14 jours et un sevrage à 21 jours (Davis et al 2006). Tsai et al (2018) ont constaté que la production par phases isolées augmentait la diversité microbienne intestinale et améliorait les performances de croissance. Whiting et Pasma (2008) ont étudié le bien-être animal de la production par phases et ont constaté que les avantages de la production par phases isolées l'emportaient sur les préoccupations en matière de bien-être, en particulier si le sevrage a lieu à 21 jours ou plus tard.
Gestion du renouvellement dans les systèmes de production multisites
La mise en œuvre généralisée des systèmes de production par phases a créé le besoin d'une " gestion efficace des truies de remplacement dans le but d'améliorer les performances tout au long de la vie " (Williams et al 2005).
Les futurs reproductrices sortent du post-sevrage (généralement à l'âge de 7-8 semaines) et sont transférées dans une unité d'élevage de reproductrices, un bâtiment séparé des élevages de mères, des élevages de sevrage, des élevages de sevrage-finition ou des élevages d'engraissement (voir la figure). Dans l'unité d'élevage de reproductrices, les truies de remplacement sont exposées au microbiome de l'élevage des mères pour leur permettre de s'acclimater. Avant le développement du concept d'élevage de reproductrices, les taux de remplacement des truies dans les grands systèmes aux États-Unis atteignaient 60 à 70 % par an. Il est intéressant de noter que dans les exploitations traditionnelles à cycle fermé qui produisent leurs propres animaux de remplacement, l'acclimatation se fait plus naturellement. Connor (2023) a suggéré que l'introduction de porcs résistants au SDRPv (Burkard, 2018) pourrait entraîner le rétablissement des exploitations à cycle fermé naisseur-engraisseur à site unique en raison de la pénurie de main-d'œuvre. Une unité d'élevage de reproductrices serait toujours conseillée pour une exploitation en cycle fermé si le remplacement des truies se fait à l'extérieur.
Filtration de l'air pour éviter l'introduction d'agents infectieux
Spronk (2010) a rapporté que les systèmes de filtration installés dans les grands élevages de truies reproductrices (plus de 300 mères) pouvaient empêcher l'introduction du SDRPv. La filtration de l'air est utilisée depuis 1995 pour prévenir l'introduction d'agents infectieux dans les élevages en cycle fermé (Cariolet et al., 2000). Desrosiers et Cousin (2023) ont passé en revue les différentes méthodes et applications de filtration de l'air, notamment en ce qui concerne les verrateries et les élevages de reproductrices. Jusqu'à présent, l'installation de filtres dans les post-sevrage, dans les élevages de sevrage-finition ou dans les élevages d'engraissement semble peu applicable d'un point de vue économique.
Remerciements : Les commentaires et corrections du Dr Isabel Harris et du Dr Bob Glock sont très appréciés.